Merci d’apporter cet éclairage sur les exemples les plus actuels de cette stratégie. Les Tablibans sont en effet devenus des maitres dans les stratégies de guérilla, ayant retenu les leçons de l’histoire, à long terme si on pense aux guerres anglo-afghanes ou à court terme si on regarde l’invasion soviétique. Toutefois, tant les Talibans que les insurgés irakiens, ont ils les moyens de se transformer en forts ? La non-centralisation (apparente ?) et l’orientation sur une base volontairement non-nationale de leur lutte sont, à mon sens, des freins. On note néanmoins une subtile réorientation vers des accents plus nationalistes depuis quelques mois. Les nouveaux Talibans qu’on nous annonce seront peut être ceux de l’Afghanistan avant d’être ceux de l’anti-Occident.

Du côté des forces de l’OTAN il faut peut être aussi remettre en cause la notion de victoire telle qu’on la conçoit actuellement. Cette notion, héritée des conflits du continent européen depuis le XIXe siècle est-elle adaptée à des projections de forces aussi loin de l’Europe et des USA ? J’en doute. Même si de brillants succès peuvent être remportés dans les luttes de contre-guérilla, comme l’a montré le Plan Chasles pendant la guerre d’Algérie ou les opérations combinées soviétiques décrites par le colonel Kulakov lors de sa conférence du 11 mai dernier à l’Ecole Militaire, la pérénisation doit être envisagée différement. Finalement la clé pour le camp occidental se trouve tout autant sur le terrain que dans les foyers afghans, américains et européens. Si victoire il y a, elle sera en effet très éloignée du triomphe romain d’antan.